结论是期刊论文主体的最后一部分。很多人不重视结论，以为随便写写就行，导致整个论文虎头蛇尾。特别是思辨类论文的结论，不像实证论文那样存在固定的逻辑要素，导致一些作者虽然知道“结论不能只总结主要观点，还要做理论或政策推论”，却不知道这个“推论”到底怎么写、写什么。

为此，我们围绕已刊思辨类C刊论文，总结出结论“推论”的11种写法，供大家参考。

上述文字出自《“保险消费者”概念质疑 ——以“保险相对人”概念取代“保险消费者”的合理性》一文的结论，其结论推论的写法是“重审研究问题+强调研究价值”。

尽管我国立法从未提及“保险消费者”这一概念，但这个概念却社会广泛运用，极少有人质疑其合理性。该文作者从我国现行法律出发，在正文部分对该概念的确定和使用提出质疑，并提出用一种其他概念代替这一概念。到了结论部分，作者开头总结主要观点。该文结论的推论，体现为上图划线的两句话——“‘保险消费者’概念的提出与使用是否是个伪命题？如果使用‘保险相对人’概念取代‘保险消费者’的概念，可以起到定纷指止争、避免棘手的理论困惑和司法难题的发生”。

这两句话虽然简单，但是信息量很大。首先第一句，作者实际上重审了自己的研究问题，即“保险消费者”这个概念的提出和使用存在争议。当然，作者重申研究问题并不是突然重申的，而是顺着前面提到的“保险消费者”概念使用所带来的司法难题、该概念的起源等内容，很自然地提出的。结论的前半部分提到“面对……司法实践的……现实，追根寻源”，而“司法难题”对应的正是“司法实践的……难题”，“概念起源”对应的是“追根寻源”。

重申完研究问题，作者在结论最后，指出自己所主张的“保险相对人”概念比“保险消费者”概念更科学，使用前者可以同时避免那些理论困惑和司法难题。这就点明了自己论文的研究价值。通过重申研究问题、强调研究价值，该文的结论的观点在推论中得到强化。

上述文字出自《“法院独立”与“法官独立”之辩——一个中式命题的终结》一文的结论，其结论推论的写法是“点评现状”。

其实第一种写法提到论文案例，那位作者所说的“‘保险消费者’概念的提出与使用是否是个伪命题”，也多少带有“点评现状”的意味，即作者实际上就是认为它是个伪命题。只不过，因为使用了疑问句，表意有些委婉罢了。而到了“法官独立”这篇文章，可能因为作者在最高人民法院工作，而且当时的职务是司法改革办公室副主任，他的论文表述就直白多了。

结论部分，这位作者甚至直接绕过“总结主要观点”这一环节，一上来就开门见山地对论题做出点评，并使用了很多措辞严厉的用语。比如“这种徘徊不前、毫无建树的辩论也影响了……”“理论上缺乏基础”“法律上没有依据”“域外没有引证”“现实释放负能量”“强化了……”“阻碍了……”，最后给出自己的评价——“这样的中式命题之辩，早该终结了”。通过上述一系列对现状的点评，论文的结论也不再不痛不痒，而是发人省醒，指引读者往深度思考。

上述文字出自《“反多数难题”在中国：法院有权审查地方性法规吗》一文的结论，其结论推论的写法是“点评现状+展望未来”。也就是在上一条写法的基础上，增加了“展望未来”。这篇文章的结论由两段话组成。第一段显然是总结主要观点，我们略过不看，着重看第二段。

第二段第一句“迄今为止，……没有撤销……，只开展了……”，这是对有关部门工作的点评。第二句“随着……，如果没有……，……将面临……”，这是强调上述工作状态可能引发的后果，它其实是通过“后果”强化前一句对有关部门工作的评价。第三句“事实上，……不同于……，不是……，而是……，因而具有……，没有……”，这是对前述部门相对的另一对象状态的评价。第四句“……和……并行不悖，共同维护……”，这是对二者理想状态的评价。点评了现状，作者又展望未来，指出未来可以怎么做——“……应当……，只要在……才可以……，不得……”。

上述文字出自《“弃儒就贾”本义考——明清商人社会地位与士商关系问题研究之反思》一文的结论，其结论推论的写法是“升华主题+讨论共性问题”。

上述结论前半部分，都属于总结主要观点。结论推论，是从“由是观之”几个字开始的。这篇文章考证的是“弃儒就贾”这一说法的真实含义，澄清命题所涉历史群体的相关事实。因此，在结论开头，作者就围绕上述问题总结文章的主要观点。“弃儒就贾”归根结底，只是一个历史名词。论文结论要想有所推论，就不能就事论事，不能停留在“弃儒就贾”这一个名词的涵义讨论上，而需要升级主题，围绕上层主题内部存在的共性问题做出推论。

上文的结论推论，从“弃儒就贾”涵义的讨论层面，上升到“历史研究的态度”层面，揭示出历史研究存在的普遍问题，即“从现代语境出发去揣测一个历史名词的涵义往往是靠不住的，也不是历史研究应有的态度；唯有将其放在它所处的特殊时代背景下加以考察，才有可能真正揭示这个历史名词的真实涵义”。

上述文字出自《“设计概念”对我们隐瞒了什么？》一文的结论部分，其结论推论的写法是“讨论问题背景”。

结论开头，作者直接说“最后，回到设计激烈变化的背景中来”。之所以在结论部分要回到“背景”中来，是因为：作者在正文部分一直论述“设计概念”一词的模糊与宽泛，认为主流的描述普遍采用与设计者体验无关的“外部立场”，导致“概念设计”的矛盾性，并探讨了上述矛盾的产生缘由。

到了结论部分探讨“背景”，是因为作者想在正文基础上，借助“背景”继续回答“矛盾产生缘由的缘由”。从正文所论述的“矛盾缘由”，到结论所要讨论的“矛盾缘由的缘由”，这样的结论内容显然比正文更进一步，做出了一定的理论推论。作者在结论部分所说的“背景”，指的是“‘设计概念’讨论”这一命题的背景。也即设计对象和方式的迅速拓展，人的体验在设计中的权重越来越大。但是“设计”语境下的“人”，不仅包括用户，还有设计师本人。只是当下设计环境下，“用户体验”得到了明显重视，而设计师的体验价值被低估。这是“背景”背后隐含的深层问题。

特别是，某些设计难以跟直观的外部体验相联系。在这种情况下，能否准确理解相关设计师的内心体验，并清楚描述出这种能力，使其能够被外界知晓，成为可以传播交流的专业知识，便成为一个很关键的问题。也只有这样，设计才有可能从行业实践发展成一门专门学科。可见，通过讨论“问题背景”，作者提出了“设计能不能成为一门专业”这一更有深度的理论问题。

上述文字出自《技术与巫术》的结论部分，其结论推论的写法是“讨论对象的新形态”。这篇文章探讨的是技术与巫术的互动关系。

在正文部分，作者交代了二者关系。到了结论部分，他又提到“广告”这个对象。为什么提到“广告”？作者通过引用，告诉读者——“广告”是“巫术”的一种呈现方式，或者说“广告”是“巫术”在当代的一种新形态。由于现代社会广告无所不在，因此作者在结论部分讨论“广告”，也就相当于让自己的论文更接地气，更加贴近现实生活，也更容易让读者理解该文的潜在价值。

之后，作者又具体解释了为什么“广告”也是“巫术”。比如，巫术可以通过使用精神或身体的魔法力量来干预自然。而商业广告也在追求类似目标，通过把自己包装成富有吸引力的形象，借以“引诱”消费者，并使用技术手段赋予广告传播以特定的意义。广告的宣传者、理论家等，跟过去的“巫师”没什么两样。商业广告如此，其他广告比如各种非商业性宣讲也是这样。

最后，针对“广告”这一“巫术”的新形态，作者又交代了一个司空见惯、但更可怕的事实——如果我们不能够明确地识别巫术，那是因为对于我们来说，技艺和巫术已经合二为一。通过上述写法，作者不断把结论内容推向深入。

上述文字出自《“少教不教”真的不管用吗?》结论的第三段，其结论推论的写法是“展望未来+重申价值”。这篇文章探讨的是，教师在教学中到底要对学生“多教”还是“少教不教”。作者在正文部分，围绕此问题系统梳理了正反观点。

到了结论部分，作者前两段总结主要观点，到了结论第三段，第一句“有指导的发现学习是未来的研究方向”，这句话说的既是作者的观点，又是“未来方向”。当然，这个“未来方向”是指研究问题所对应的教学实践方向。之后作者又强调该方向“在实践中非常具有可行性”，这是在说论文得出那些观点的研究价值。最后，作者又针对自己前面提出的“实践方向”，进一步指出——为了实现这样的实践方向，学界未来有待探索的方向有哪些。也就是交代了理论研究层面上的未来方向。

上述文字出自《“无”鲁迅的“竹内鲁迅”》一文的结论，其结论推论的写法是“强调背景+点评问题”。

作者在结论开头首先指出——发生于 1943 年的“竹内鲁迅”，最终显示的是日本昭和时代无解的危机。这句话，点出了“竹内鲁迅”写作的时代背景，即日本陷入战争危机，作家本人陷入思想危机，十分迷茫无助。这是日本作家竹内好写“鲁迅”的大背景。这样的背景，也影响着作家本人对“鲁迅”的创作。这也就解释了，正文提到的“竹内鲁迅”为何是那个样子的。通过强调“背景”，论文结论内容比正文又深了一层。

强调完“背景”，作者在结论后半部分又回到研究问题上，即如何理解“竹内鲁迅”。借着前面所铺垫的“背景”信息，作者在这里对“竹内鲁迅”问题的实质做出点评。即“竹内鲁迅”的背后是日本问题，体现着日本作家竹内好的问题意识和阐述方法。

上述文字出自《民国大学从业群体的阶层结构与流动研究》一文的结论部分的第二段和第三段，其结论推论的写法是“升华主题+比较”。

这篇文章正文部分，探讨的是民国清华大学从业群体的阶层结构与流动。结论的第一段是总结主要观点，我们跳过不议。当然，作者在正文部分只是以清华大学作为样本，并不是只研究清华大学。因此，到了结论部分，为了避免就事论事，作者就需要升华主题，即由正文研讨的“清华大学各群体的社会体系”，上升到“民国社会”这个更宏大的主题；把大学内部存在的不平衡，上升到整个社会存在的流动困难。为了让文章有关社会流动的观点更有说服力，作者升华完主题后，接下来在结论后半部分使用“比较”继续论述。

比如，什么条件的家庭能送孩子上小学，什么样的家庭能送孩子上高级小学、中等学校、大学。在上学的问题上，教育层次越高，对家庭的经济实力要求越高。也即，官吏、教师、商人、乡绅等群体的子女，要比农民、工人、平民等群体的子女更可能接受教育、接受更高层次的教育。而到了留学教育阶段，一般富裕家庭都难以承受，只有上层官僚子弟和大商人家庭才能获得。可见，通过“升华主题+比较”，作者在结论部分得以强调了民国时期社会流动的困难。

上述文字出自《“愚公移山”寓言在现代中国的阐释与运用（1936-1976）》的结论部分，其结论推论的写法是“升华主题+点评问题+展望未来”。

作者在结论中，一上来就谈论“传统资源”这个主题。“传统资源”比“愚公移山”宏大，属于升华主题。升华主题后，作者从“愚公移山”的阐释和运用中，看到了一个更关键的问题，即传统资源的当下意义、传统资源的现代应用问题。由于“愚公移山”这个寓言的影响实在深远，因此，作者接下来对20世纪不同时期所阐释和运用的“愚公移山”，一一进行点评。比如，有的时期的“愚公移山”给人提供强大的精神动力，有的时期却出现过度阐释和运用，导致反作用。点评完之后，作者开始“展望未来”——一方面承认传统资源的运用存在多歧性，另一方面认为传统资源可以在新的时代赋予更多寓意。也即，回应了结论开头提到的“传统资源与当下的结合，是一种新的传统”。

上述文字来自《论学习量》一文的结论部分，其结论推论的写法是“回归现实+提出总的建议+回顾历史+提出细化建议+研究意义”。

过高的学习量，是否有助于本科阶段学生创造力的发展？这是该文的研究问题。作者在正文部分从理论、地理、历史等三个维度出发，得到如下观点：学习量过多地区和国家大学生的创造力可能受到制约而表现较差；学生创造力很强地区和国家大学的学习量较少。因此，本科教育存在适度学习量。

到了结论部分，作者在第一段承接正文提到的相关研究，提出适度学习量应当在130-140学分之间。这可以视为作者在总结主要观点。从结论的第三段开始，作者开始做推论。其中第三段，通过介绍我国部分高校修订本科培养方案、降低学习量等已经实现的现实，来佐证“存在适度学习量”。第四段，作者提出对适度学习量进行立法，也就是提出了建议，并在本段结尾解释了为何这样主张。第五段和第六段，作者又从通过“回顾历史”的方式再次强调“立法”的必要性。

再往后，作者又提出了更具体的建议。比如，主辅修专业、双学位、第二学位的学习量分别应定多少，甚至对高中三年的学习量也提出了建议。倒数第二段，作者指出了本文的研究意义，即本文讨论大学生本科阶段的学习量，但事关中小学减负政策的努力以及人的一生的健康发展。这样跨学段的研究意义，也就跟前文提到的“规定高中学习量”对应上了。

以上就是我们归纳总结的思辨类论文结论推论的11种写法。11种写法中，有些写法存在共性，有些写法则存在较大差异。这也从一个侧面反映出：思辨类论文结论的写作没有定法。特别是，相比社会科学尤其是经管类学科，论文写作不那么规范的人文学科，更可能做思辨研究。尽管如此，从论文发表的角度说，我们仍建议作者在写作结论时，尽量通过推论把结论观点论证得更严密一些。

作者：刘小华（科研写作研究所编教研总监）